17 giugno 2014

Le opere necessarie (o forse no?)

Ennesimo criticabilissimo articolo del duo Alesina e Giavazzi sul Corriere, il 5 giugno. La tesi è più o meno sempre la stessa: diminuiamo la spesa pubblica, mettiamo più soldi nelle tasche dei cittadini, anche aumentando il deficit, perchè la spesa pubblica significa corruzione.

I due opinionisti del Corriere, fa notare Gustavo Piga, commettono qualche errore, citando dati in libertà (vedi qui) e come al solito dimostrano qualche lacuna teorica nonchè la tendenza a cercare dati che confermino le loro teorie.

Ma quello che mi ha colpito di più è la considerazione che servono "opere davvero produttive". Piga si chiede cosa siano e si risponde ricordando le necessità urgenti dell'Italia, come la manutenzione delle scuole, le opere per la difesa del suolo, interventi per salvare le tante Pompei.

Sabato scorso, di fronte al rischio di forti temporali in Piemonte con conseguenti danni ambientali, La Stampa ha intervistato uno studioso del CNR che ha spiegato in buona sostanza che le opere ambientali come lavori sull'alveo dei fiumi, servono più a soddisfare interessi economici che a diminuire il rischio di alluvioni, frane, ecc.

Opinione simile a quella, ad esempio, di Marco Travaglio, secondo il quale le grandi opere necessarie sono già state fatte e quelle in corso d'opera sono state pensate per ottenere tangenti.

E' uno scenario poco incoraggiante quello che ho provato a descrivere. Viviamo in un paese in cui sappiamo che servono gli investimenti pubblici per rilanciare l'economia ma molti non li vogliono, sostenendo che servirebbero solo a creare occasioni per distribuire tangenti, mentre chi sostiene la necessità di investire non ha bene idea sul da farsi e si domanda quali siano le opere necessarie (sempre che lo siano).

10 commenti:

  1. Bé Gian... a dire il vero Travaglio critica il TAV ed è a favore dell'uso dei soldi per le opere a cui fa riferimento Piga. (E io concordo con lui in questo caso).

    RispondiElimina
    Risposte
    1. è necessario senza dubbio migliorare ad esempio le scuole che cadono a pezzi, ma se si vuole qualcosa che faccia crescere l'economia o almeno non la freni, servono opere come la tav, autostrade ecc

      Elimina
    2. Va bene tutto ma non la TAV. Come si fa a fidarsi di un'opera con un progetto che nasce con uno scopo e finisce col diventare tutt'altro? Allora davvero finiamo le strade che ancora devono essere finite, potenziamo le ferrovie dove non c'è bisogno di scavare tunnel lunghissimi da capo o puliamo i fiumi.

      Elimina
    3. la tav serve a spostare i camion dall'autostrada alla ferrovia, a chiudere il traforo del monte bianco e anche a altro..

      Elimina
    4. Erano partiti dicendo che serviva per i pendolari... poi doveva essere il tratto fondamentale della Lisbona-Kiev. Mah... se si devono tirare fuori decine di miliardi di euro, bisognerebbe sapere esattamente qual è lo scopo dell'opera e il progetto non dovrebbe cambiare radicalmente da un decennio all'altro. A me sembra che oramai 'sto traforo si fa per prendere un po' di finanziamenti europei e per non dover pagare penali alla Francia (e credo che anche loro facciano lo stesso ragionamento).

      Elimina
    5. a parte che non ho mai sentito parlare di pendolari con riferimento alla tav torino lione, sono pendolari tra 2 città... il treno sulla tav torino milano è pienissimo negli orari di punta http://pendolando.it/2011/05/overbooking-a-nastro-sul-frecciarossa-9553/

      quella in costruzione serve a collegare italia e francia. i francesi vogliono chiudere il traforo del bianco dal 1999 (quando si incendiarono dei veicoli) per tutelare le località di montagna (chamonis e dintorni), i valichi alpini sono aperti solo in estate perchè i francesi sono restii a spalare la neve sul loro versante, visto che c'è il frejus e qualche strada obbligatoriamente aperta, mentre si sono opposti alla tav in costa azzurra x tutelare il turismo.. cosa che dovremmo fare pure noi in liguria o in val d'aosta mettendo le merci su ferrovia

      quindi la val di susa è la sola via di comunicazione verso la francia da sfruttare con la ferrovia, riducendo i passaggi merci x altre vie o chiudendone alcune

      il corridoio lisbona kiev è un gran cavolata detta da chi non sa offrire altre motivazioni xchè non conosce luoghi e argomenti

      Elimina
    6. Gian fatti assumere dalla socità che controlla la TAV, perché è la prima volta che sento degli argomenti sensati per giustificare l'opera.

      Elimina
    7. qualche volta li ho scritti...forse la differenza tra me e molti altri è che io ci tengo alla montagna e preferisco non ci siano i camion x le strade che attraversano le montagne

      i valsusini almeno quelli della parte bassa sono torinesi che si sono trasferiti lì perchè si vive meglio ma della montagna non gli importa nulla.. preferiscono l'autostrada gratis

      o sono presunti ecologisti che per andare a vivere in un posto fuori città e giocare con i pannelli solari o le acque di recupero finiscono per fare migliaia di km in + ogni anno con un'auto vecchissima e quindi inquinante, come mercalli

      http://www.econoliberal.it/2013/11/tav-e-costituzione-svizzera.html

      http://www.econoliberal.it/2010/01/cavour-e-la-tav.html

      http://www.econoliberal.it/2013/01/una-motivazione-assurda-contro-la-tav.html

      Elimina
    8. poi curiosamente gli svizzeri costruiscono le ferrovie x attraversare le alpi e ormai da tempo pongono limiti all'attraversamento delle loro montagne, tra il veneto e l'austria/germania si sta costruendo da molto tempo la ferrovia.. .solo in val di susa si protesta. Come spiega qualche conoscitore della val di susa ci sono probabilmente ragioni molto locali.

      il tunnel di base poi è stato pensato per ridurre l'impatto ambientale dopo che i valsusini hanno fatto notare che era un problema una ferrovia in valle.
      se la gente protesta e continua nonostante cambiamenti di progetto per eliminare i problemi, vuol dire che ci sono altre ragioni meno nobili

      Elimina
  2. ... uno studioso del CNR che ha spiegato in buona sostanza che le opere ambientali come lavori sull'alveo dei fiumi, servono più a soddisfare interessi economici che a diminuire il rischio di alluvioni, frane, ecc.

    mi pareva che il CNR fosse un ente inutile da eliminare !!!

    le opere ambientali NON devono essere occasione per rubare i soldi
    niente deve essere occasione per rubare soldi
    pure le Regioni non servono a un ca2zo: c'è bisogno di un sacco di AUSL quando ne basta una? magari una EUROPEA?

    se mi dice che per sistemare i fiumi serviva un mare di soldi, e se mi dice
    che oggi servirebbero 3 mari di soldi grazie al disastro climatologico di cui siamo in parte responsabili, d'accordissimo.

    e perchè darsi tanta pena? tanto tutti dobbiamo morire.
    ma và a morire ammazzato

    RispondiElimina

Link Interni

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...